ขึ้นอยู่กับว่าคุณเชื่อใคร YouTube เป็นทั้งกลุ่มของสวะละเมิดลิขสิทธิ์และวายร้ายที่มีสัดส่วนมาก
หรือเป็นเครื่องมือของการหมักที่สร้างสรรค์ความกล้าหาญและการปฏิบัติตามที่ไม่เหมือนใคร ฉันคิดว่ามันสามารถเป็นได้ทั้งสองอย่าง สารคดีเรื่องเล่าที่สนุกสนานนี้มั่นคงมากในค่ายหมัก / fervency / fulfillment ”สารคดีเล่าเรื่อง” ฟังดูเหมือนซ้ําซ้อนดังนั้นฉันจะอธิบายวิธีเฉพาะที่ฉันหมายถึงวลี นั่นคือ Ido Haar ผู้กํากับถ่ายภาพและตัดต่อภาพยนตร์เพื่อบอกเล่าเรื่องราวหน้าจอทําให้คนจริงในนั้นตัวละครของเขา ไม่มีการบรรยายไม่มีการสัมภาษณ์หัวพูด แต่ความประทับใจของโรงภาพยนตร์ – verité ได้รับมันในขณะที่มันเกิดขึ้นเนื้อเรื่อง ซึ่งดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้สําหรับผู้สร้างภาพยนตร์ที่จะดึงออกอย่างซื่อสัตย์เพราะภาพยนตร์บอกเล่าสองเรื่องคู่ขนาน หลังจากการแนะนําสั้น ๆ เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่พิพิธภัณฑ์ Guggenheim ของนิวยอร์กฉลองผลงานของผู้บุกเบิก “วัฒนธรรมเสรี” ซึ่งรวมถึงนักดนตรีชาวอิสราเอลชื่อ Kutiman ซึ่งศิลปะขึ้นอยู่กับวิดีโอ YouTube บด Haar เผยให้เห็น Kutiman – ชื่อจริง Ophir Kutiel
– ทํางานจากบ้านหลังเล็ก ๆ บน kibbutz ในทะเลทรายเนเกฟ เป็นเวลานานเขาเป็นการปิดในการสํารวจโลกบนคอมพิวเตอร์ของเขา เขาพบวิดีโอของผู้คนที่เล่นเครื่องดนตรีให้บทเรียนเพลงออนไลน์หรือแม้แต่การโกลาหลไปรอบ ๆ และเมื่อเขาได้ยินเสียงหรือ riff ที่เขาชอบเขารวบรวมมันและในไม่ช้าเขาก็เลเยอร์ตัวอย่างเหล่านั้นเช่นหน้าจอคอมพิวเตอร์ของเขาเป็นชิ้นส่วนของเทปเสียงหลายแทร็ก ผ่านการวนรอบและก้องและการใช้เอฟเฟกต์เขาเร็ว ๆ นี้สร้างชนิดของชิ้นส่วนเดิมของเพลง งานของเขาเป็นตัวอย่างที่น่าประทับใจของความคิดสร้างสรรค์แบบรวมเข้าด้วยกันหนึ่งที่มีผลกระทบและเสียงสะท้อนที่แปลกประหลาดเพื่อที่จะพูด
ในขณะเดียวกันทั่วโลกในสถานการณ์ที่ยากจนมากขึ้นหญิงสาวชื่อซาแมนธาซึ่งโพสต์วิดีโอลงใน YouTube ภายใต้ชื่อ “เจ้าหญิงชอว์” กําลังร้องเพลงแคปเปลล่าลงใน iPhone ของเธอ มันเป็นรูปแบบของการปล่อยตัวในช่วงวันของเธอดูแลผู้สูงอายุที่ป่วยที่บ้านพักคนชรา ในขณะที่วิดีโอของเธอขาดมูลค่าการผลิตเสียงของเธอเป็นที่น่าสังเกตด้วยเสียงสะท้อนของทั้งเอมี่ไวน์เฮาส์และนีน่าซิโมนและงานฝีมือเพลงของเธอเกือบจะแปลกประหลาด เพลงหลายเพลงของเธอดึงดูดความสนใจของ Kutiman ซึ่งเริ่มสร้าง “แทร็กสํารอง” ที่น่าสนใจเพื่อพูดสําหรับงานของเธอ
”ว้าวเซอร์” คนเราอาจจะถนัดที่จะคิดแต่เนิ่นๆ “ช่างบังเอิญอะไรเช่นนี้ที่ Ido Haar มีใครบางคนในคดี
นี้กับเจ้าหญิงชอว์ในเวลาเดียวกันกับที่เขาบันทึกงานของ Kutiman!” และเมื่อภาพยนตร์เรื่องนี้ดําเนินต่อไปหนึ่งอาจถนัดที่จะคิดว่า “Ido Haar เอาฉันไปหาคนดูดแบบไหน” ในฐานะที่เป็นบทความใน The Guardian วลีมัน” จริยธรรมการสร้างภาพยนตร์ของ Haar อาจนําไปสู่การอภิปรายหลังการคัดกรองที่ดีต่อสุขภาพในล็อบบี้” ในหนังสือของฉัน Haar โชคดีถ้านั่นคือทั้งหมดที่พวกเขานําไปสู่ เมื่อมันเกิดขึ้น Haar และ บริษัท ได้ไปที่นิวออร์ลีนส์ในไม่ช้าหลังจากที่ Kutiman “ค้นพบ” ซาแมนธา ดังนั้น “ความร่วมมือ” ของ Kutiman จึงเกิดขึ้นแม้ในขณะที่ Haar กําลังยิง Samantha ติดอยู่ริมถนนหลังจากที่รถของเธอเสียหรือเมื่อไฟฟ้าของเธอถูกปิดหลังจากที่เธอไม่สามารถจ่ายบิลได้หนึ่งเดือน ภายใต้ข้ออ้างของ “การทําสารคดีเกี่ยวกับนักร้อง YouTube” Haar ทําให้ซาแมนธาเปิดเผยมากมายเกี่ยวกับอดีตที่ไม่เหมาะสมของเธอและการต่อสู้ในปัจจุบันของเธอ เป็นเรื่องดี – การแจ้งเตือนกึ่งสปอยเลอร์ – ว่าทุกอย่างออกมาดีในที่สุดค่อนข้างพูด แม้ว่ามันจะน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมงในสารคดีที่คุณอาจถนัดที่จะตะโกนที่หน้าจอเพื่อ Kutiman,”คุณจะเพียงแค่เรียกผู้หญิงคนนี้แล้ว?” (โดยเฉพาะอย่างยิ่งการอกหักคือการไปออดิชั่น “The Voice” ของเธอ)
ถึงกระนั้นหนังก็ให้คะแนนสามดาวเพราะมีจริยธรรมหรือไม่มันเป็นผลงานที่เกี่ยวข้องกับการเล่าเรื่องและเนื่องจากเจ้าหญิงชอว์เองก็มีส่วนร่วมเห็นอกเห็นใจและสร้างแรงบันดาลใจทันที ที่บังเอิญแต่งเพลงไพเราะ เพลงที่ฉันต้องยอมรับว่าการตั้งค่าของ Kutiman ที่ชาญฉลาดนั้นเติมเต็มจริงๆ ฉันรอคอยที่จะได้รับอัลบั้มซาวด์แทร็ก และหวังว่าจะมีอัลบั้มเจ้าหญิงชอว์ชุดต่อไปในผลงาน นวนิยายของฮิเมสถูกพล็อตอย่างหนาแน่นและภาพยนตร์ก็เช่นกันเนื่องจาก Easy Money วางแผนที่จะจับมือกับทองคําและสลิมก็มาจากมิสซิสซิปปีพร้อมกับลูกน้องของเขาเอง แจ็คสันเป็นเด็กทารกในป่าเหล่านี้ แต่พี่ชายโกลดี้ใช้การเชื่อมต่อถนนของเขาเพื่อพยายามช่วยพวกเขา โกลดี้ยังพยายามอธิบายให้น้องชายฟังด้วยว่า อิมาเบลเป็นศิลปินนักต้มตุ๋น แต่เด็กไม่เชื่อเขา และครั้งหนึ่งเขาพูดถูก
ภาพยนตร์เรื่องนี้มีบรรยากาศช่วงเวลาที่ดีซึ่งน่าทึ่งเนื่องจากมันถูกถ่ายทําด้วยซินซินนาติเพิ่มเป็นสองเท่าสําหรับฮาร์เล็มและมันจับภาพพื้นผิวบางส่วนของนวนิยายของ Himes ความรักของเขาที่มีต่อตัวละครที่ใช้ปัญญาของพวกเขาเพื่อเอาชนะซึ่งกันและกัน สิ่งที่ดีที่สุดในภาพยนตร์คือเคมีระหว่าง Whitaker (ผู้มีบทบาทใน “Bird”) และ Givens ซึ่งมีประสิทธิภาพอย่างน่าประหลาดใจในบทบาทการแสดงครั้งแรกของเธอ ฉากรักแรกของพวกเขาด้วยกัน – ที่เด็กที่ทุเรศชนะใจเธออย่างกระอักกระอ่วน – เซ็กซี่กว่าฉากที่ชัดเจนกว่าจํานวนใด ๆ และการกลับมาพบกันอีกครั้งในตอนท้ายก็ถูกต้องแล้ว
หมายเหตุภาพยนตร์: รีวิวนี้หมายถึงรุ่นทั่วไปของ “A Rage in Harlem” ซึ่งไม่ใช่รุ่นที่ฉายครั้งแรกสําหรับสื่อมวลชนในชิคาโก เมื่อฉันเห็นภาพยนตร์เรื่องนี้ครั้งแรกฉันพบว่ามันรกด้วยตัวละครรองและฉากที่ไร้จุดหมายและให้มัน “นิ้วหัวแม่มือลง” ในรายการทีวี “Siskel & Ebert” จากนั้น Miramax ผู้จัดจําหน่ายภาพยนตร์พบว่ามันส่งภาพยนตร์รุ่นก่อนหน้าผิดพลาด เวอร์ชันสุดท้ายนี้ซึ่งฉันฉายในเวลาต่อมาได้รับการ
